Kaksplus.fi

tiistai 11. lokakuuta 2016

Ulkovaatteet - edullisesti vai rahaa säästämättä?

Talvi tulee ja sen myötä pohdinta kunnon toppavermeistä. Mitä ne sitten ovat? Toisinaan netissä törmää keskusteluihin, joissa pyöritellään silmiä "merkkituotteiden" ostajille ja itse mainostetaan ostavansa kaikki ulkovaatteet halpaketjujen liikkeistä. Onko väärin ostaa hinnakas, kunnon teknisillä ominaisuuksilla varustettu puku, kun halvallakin voisi päästä - vai voisiko? Saako kalliimmista puvuista myydessä mitään takaisin? Säästyvätkö ne yhtään edullisempia paremmin seuraavalle käyttäjälle?

Halusin tehdä pientä vertailua siitä, mikä todellisuudessa tulee edullisemmaksi. Teknisiksi esimerkeiksi valitsin tällä hetkellä kovassa suosiossa olevia merkkejä, kun taas edullisemmat puvut ovat selkeästi edullisempien liikkeiden valikoimasta. Hintaluokaltaan esimerkit ovat aika lailla ääripäistä, toki kaupoista löytyy kaikkea siltä väliltäkin.

Vaunuikäinen, ei maassa touhuava vauva:

Ihan pienillekin löytyy haalareita sekä teknisillä, että teknittömillä ominaisuuksilla. Mikäli liikkeellä ollaan vaunuilla, ovat tekniset ominaisuudet turhia. Mutta esimerkiksi kantoreppua käytettäessä huonolla ilmalla on varmasti parempi pukea tekninen puku, kuin sadevaatteet - toisaalta, ehkä sateenvarjokin riittäisi? Vauvaikäinen saattaisi pärjätä yhdelläkin puvulla koko talven, eli melko edukkaasti pääsee vielä tässä vaiheessa.




Leikki-ikäinen / taapero:

Rymyää ja touhuaa paljon maassa, usein istuenkin, jolloin peppu ja polvet ovat äkkiä märkänä. Ilman kunnon teknisiä ominaisuuksia kannattaa huomioida se, että käyttöön tarvitaan usein myös sadevaatteet ja vähintään yksi vaihtopuku, jos ja kun vesi pääsee kuitenkin jostain välistä haalariin asti. Huomaa vertailussa, että vettä hylkivä ei ole sama asia kuin vedenpitävä. Vettä hylkivissä on kevyt kalvo kankaan pinnalla estämässä vesisadetta pääsemästä heti läpi, kun taas esimerkiksi 10000mm vesipilaria voi sanoa jo täysin vedenpitäväksi. Teoriassa voisi pärjätä koko talven yhdellä teknisellä puvulla, tai kahdella teknittömällä kurahousuineen. Usein vanhemmat haluavat kuitenkin ostaa eri ulkovaatteita esimerkiksi kauppa- ja kyläilyreissuja varten. Yksinkertaisuudessaan voidaan siis ajatella, että 1 tekninen puku vs 2 teknitöntä / 1 teknitön + sadevaatteet. 



Kouluikäinen:

Ei välttämättä enää suostu pitämään haalaria, eikä varsinkaan sadevaatteita. Ilmasta ja koulumatkan pituudesta riippuen on hyvä miettiä pärjääkö edullisemmalla vai pitääkö panostaa myös teknisiin ominaisuuksiin. Sadeilmalla voi lapsi voi hyvin käyttää sateenvarjoa, jolloin yläaosa vartalosta pysyy kuivana. Meillä on hankittuna tekniset housut, etteivät jalat ole loskasta aivan märkänä, mutta takki on lähes teknitön, lisäksi on viime talvesta tekninen haalari - mikäli se vielä kelpaa käyttöön.



Itselläni on kokemusta sekä teknittömistä, että teknisistä ulkovaatteista ja pakkohan se on myöntää, että teknisistä ominaisuuksista on etua. Toki kuivalla lumikelillä käy melko hyvin teknitönkin, ellei lapsi aio istua hangessa kovin kauaa ja lumi sula märäksi läiskäksi pepun kohdalta. Nämä ovat kovasti mielipideasioita, mutta molemmat ovat varmasti yhtä hyviä. Ei aina tarvitse olla markkinoiden kallein puku päällä, mutta toisaalta eipä se paljon edullisemmaksi tule ostaa useaa teknitöntä pukua.

Jälleenmyynnin ja keston suhteen olen huomannut, että tekniset puvut tekevät kirppiksillä kauppansa huomattavasti paremmin ja korkeammalla hinnalla. Sen perusteella voisin sanoa niiden olevan suositumpia kätevyytensä puolesta. Meillä lähes kaikki vaatteet ovat kestäneet koko kauden hyvässä kunnossa, joten kestävyydestä en osaa sen tarkemmin sanoa. Pakko kuitenkin mainita, kuinka kerran ostin käytetyn Molon haalarin erinomaisessa kunnossa pojalleni, meillä sitä käytettiin kahtena talvena ja myytiin vielä eteenpäin usean kympin hintaan. Ei paljon hintaa jäänyt meille maksettavaa per talvi, vaikka kyseessä olikin kalliimman hintaluokan puku. Toisen Molon puvun kohdalla taas kävi niin, että polvessa oli reikä jo puolessa välissä talvea, melko yksilöllistä tuntuu olevan vaatteiden kuluvuus siis..

Mitäkö hain tällä vertailullani? No sitä, miten paljon ihmettelen kuinka yleensä ne "merkkituotteiden" ostajat saavat kuraa niskaansa muilta äideiltä. Kuten huomattua, kalliimilla tuotteilla ne tekniset ominaisuudet ovat huomattavasti paremmat, joka tietysti tekee lisähintaa. Aivan varmasti merkin suosiokin tuo lisähintaa, niin kuin muissakin suosituissa tuotteissa, mutta niin se vain menee. Ja tosiaan tätä vertailua tehdessäni huomasin, että välttämättä niillä edullisemmilla teknittömillä puvuilla ei yksistään pärjää koko talvea, vaan rinnalle tarvitaan vähintään toinenkin setti ja ne sadevaatteet, jolloin yhteishintaa tulee niillekin ihan kiitettävästi.

Ei hei äidit jakseta vääntää joka asiasta, se on oikeasti ihan se ja sama millä tavalla kukin lapsensa pukee, kaikki lapset ovat varmasti yhtä rakkaita vanhemmilleen. Joku jonottaa Mini Rodinin outlettiin monta tuntia tuhlatakseen satasia, kun taas joku kipaisee lähimarkettiin hakemaan sopivimman Lotta & Lassi-ulkopuvun, mutta yhtä arvokkaita ihmisiä me olemme lapsinemme. Eikö niin?

10 kommenttia:

  1. Itse haluan panostaa ulkovaatteisiin - nimenomaan ominaisuuksiin, en merkkiin. Mutta nämä tuppaa kulkemaan käsi kädessä ja kun haluaa hyvät ominaisuudet, niin päätyy "merkkituotteen" käyttäjäksi. Mutta en halua, että lapseni palelee ulkona, koska vaate on päästänyt läpi tms. Enkä jaksa myöskään pukea erikseen montaa välikerrosta + haalaria + sadevaatteita vain koska olen säästänyt haalarin kohdalla. Makuasioitahan nämä tosiaan on :)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näinhän se menee. Lopulta edullisemman vaihtoehdon valitessaan joutuukin mahdollisesti ostamaan kaikenlaista välikerrosta yms siihen lisäksi. Ei sitten millään mene minun ymmärrykseeni tämä äitien vastakkainasettelu vähän joka asiassa...

      Poista
  2. Hyvä postaus! Näissä asioissa kuuluu ehdottomasti panostaa eikä pihistää ;)

    VastaaPoista
  3. Tähän itsekin panostan ja teidänkin kanssa haalareita kierrättäneenä ja kirpalta ostaneena niin eipä ne yhdessä tai kahdessakaan talvessa ominaisuuksiaan menetä!

    VastaaPoista
  4. Onko tähän tarkoitushakuisesti valittu halvemmilta merkeiltä vain ne huonoimmat vaihtoehdot, jotta lukijalle välittyisi kuva, että halvalla saa vain huonoa ja pakko maksaa 200 euroa jos haluaa ominaisuuksiltaan hyvän haalarin? Esimerkiksi KappaAhlin Proxtec malliston haalarit maksavat n.100 euroa, niiden vesipilari on 10 000 ja kaikki saumat on teipattu. Lindexin FIX-malliston haalari maksaa n 90 euroa, siinäkin on vesipilari 10 000 ja teipatut saumat. Eli myös 100 euroa halvemmalla voi saada teknisiltä ominaisuuksiltaan vastaavan haalarin kuin se 200 euron Molo tai Rodini. Toisin sanoen, on tyhmää maksaa liikaa. Ja sillä säästyvällä 100 eurollahan voi sitten ostaa lapselle vaikka kunnolliset talvikengät.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kuten tekstissä toin julki olen ottanut tähän hinnaltaan ääripäiden haalareita ja mainitsin myös, että paljon löytyy toki siltä väliltäkin kaikenlaista. Postaukseen sain ajatuksen, kun jälleen kerran törmäsin keskusteluun, jossa oli ääriasettelu "merkkituotteiden" ja edullisimpien mahdollisten väliltä. Harvemmin tätä äitien vastakkainasettelua tapahtuu esimerkiksi hintaluokaltaan keskitason vaatteissa vs. edullisissa. Sääli, jos kaikesta tästä huolimatta sinulle jäi kuva, ettei tekstissä tarpeeksi tuotu julki muitakin vaihtoehtoja.

      Poista
  5. Hassua, muuten kuinka tuo Molo on lyönyt läpi täällä Suomenkin markkinoilla. Vuosia sitten, kun lapseni olivat pieniä(10+ vuotta), jokaisella piti mielellään olla se Reimatecin vedenpitävä ja teipattu haalari. Olin itse ihastunut Molon värikkäisiin vaatteisiin. Jonkun vauvapalstan sivulla oli silloin paljon keskustelua haalareista ja moni puolusti "kallista" Reimatecia juurikin sen laadun vuoksi. Mistä en toki itsekään tinkisi. Molon haalareista ei ollut moni edes kuullut ja nekin jotka olivat, olivat lähinnä sitä mieltä, ettei ikinä lapselle haalaria, jonka merkki Molo! Eikä se missään nimessä olisi yhtä hyvä vaihtoehto kuin Reimatec. (Onkohan nykyään edes reimatec-haalareita?) Mutta näin se maailma muuttuu. Vai muuttuuko sittenkään. Samat aiheet näköjään vieläkin. Nykyään on onneksi enemmän vaihtoehtoja hyvissäkin haalareissa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä, Reima on edelleen olemassa :) Ehkei Reiman suosio enää ole entisensä, mutta kelpo merkki joka tapauksessa. Meilläkin on talveksi Reiman takkia ja haalaria pojille tulossa.

      Poista
  6. Hyvä postaus! T. Operaatio Äiti

    VastaaPoista

Kiitos kommentistasi <3

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...